"incertitude, bruit, et comparaison des données ..."

un article intéressant paru sur Realclimate ce jour.

Il concerne principalement l'adéquation entre les données d'observation et ce que nous disent les modèles.
Il vient en réaction à une "discussion" entre sceptiques (Pielke et Tierney) à ce sujet.

Il semble donc que les sceptiques, représentés en l'occurrence par Pielke, depuis quelque temps, et avec une mauvaise foi évidente, se sont emparés du phénomène de la relative stagnation des températures survenue depuis 3 à 4 ans.

La négation du  réchauffement climatique passe, en vrac et en boucle, par la négation de l'exactitude des mesures de température, par la négation de l'effet de serre lui-même (ou alors en le relativisant par rapport à l'effet du Soleil), par la négation des fourchettes de sensibilité climatique telles que définies par le GIEC, par la négation du caractère exceptionnel de l'élévation de température actuelle au cours des deux derniers millénaires (on parlera prochainement de l'acharnement imbécile vis-à-vis de Michael Mann) par la négation du caractère exceptionnel des concentrations de CO2 depuis 750000 ans, etc.

Bien entendu, au cas où nous aurions réellement un réchauffement, mais à les lire, cela ne risque pas d'arriver, ce réchauffement serait, selon eux, bénéfique à la Terre et à l'espèce humaine en particulier.

La vocation de ce site n'est pas de faire de l'anti-scepticisme de base, encore moins de s'interroger sur les motivations réelles des sceptiques, ni sur leur capacité scientifique dans le domaine de la science physique, mais plutôt de donner des informations sur l'évolution réelle du climat telle qu' elle est perçue, de façon consensuelle, par les scientifiques, ainsi que par ma modeste personne évidemment, qui exprimera sa compréhension des phénomènes.

Mais se servir de la stagnation des températures pendant 3 à 4 ans pour prouver que les modèles de prévision se trompent, et donc, en filigrane, que le réchauffement n'est pas vrai, est une imposture stupide dont les sceptiques sont cependant coutumiers.

bref, revenons à l'article lui-même

je retiens pour le moment ce passage:

"If you are interested in the forced component of the climate - and many people are - then you need to assess the size of an expected forced signal relative to the unforced weather 'noise'. Without this, the significance of any observed change is impossible to determine. The signal to noise ratio is actually very sensitive to exactly what climate record (or 'metric') you are looking at, and so whether a signal can be clearly seen will vary enormously across different aspects of the climate."

"si vous êtes intéressés par le composant forcé du climat vous avez besoin d'évaluer la taille du signal forcé attendu relativement au bruit non forcé..."

C'est un peu ce que je me suis efforcé de démontrer dans l'article sur la stagnation des températures, dont, a posteriori, et en toute modestie bien sûr, l'utilité me semble non négligeable.

Comments

[Patricia Régnier]

oubli : pour info notre système solaire est bien en mouvement dans la galaxie et outre le nuage cosmique rencontré à partir de 2001 il est prévu de longue date qu'en 2012 nous aurons une position modifiée par rapport à la galaxie (équateur) autour duquel le système solaire tourne en oscillant.Voir des bribes des dernières info :  http://www.viewzone.com/endtime.htmlhttp://www.viewzone.com/milkyway.htmlles scientifiques spécialistes ont depuis longtemps théorisé ces phénomènes d'ionisation ou de jets d'électrons qui peuvent respectivement faire varier le climat soit au réchauffement soit au refroidissement.Les Mayas avaient déjà prévu cette modification cosmique, ils attendaient peut-être le grand réchauffement tant craint (qui a peut-être été à l'origine de la disparition de leur civilisation, allez savoir !)Merci pour toutes vos excellentes infos en espèrant que les terriens continueront de considérer tous ces paramètres dans l'évolution future de leur cadre de vie terrestre.

[Patricia Régnier]

Merci d'exprimer une incertidue.Mais à mon avis cela a plus d'impact que l'on veut bien nous le dire. Si vous reprenez des parties des explications, ces particules passent par les lignes de convection du système solaire, lui même laissant passer ces intrusions par les lignes du champ magnétique interplanétaire.La comparaison des courbes d'indice aa, taches solaires et pluviométrie en étant un début de démonstration.

[Patricia Régnier]

Bonjour,Que penser de la théorie de certains scientifiques qui pensent que des nuages galactiques pourraient avoir une influence sur les soudaines variations climatiques.Ainsi entre 2001-2003 nous aurions franchi un de ces nuages selon les observation du satellite ULYSSES. Il a été repéré à cette période (2001-2003) sur diverses courbes d'enregistrements satellitaires des "bruits". Ne pourraient-ils pas avoir été causés par ce nuage galactique ?J'ai recopié l'article sur mon blog avant qu'il ne disparaisse.http://albert-nodon.e-monsite.com/rubrique,mouvement-de-nuage-galactique,89986.htmlAinsi la théorie des scientifiques pourrait-elle s'avérer justifiée ?Enfin cela permettrait de comprendre pourquoi un tel arrêt aussi rapide du dernier réchauffement climatique comme vous le signalez.

[meteor]

Je ne sais pas bien si cela pourrait être important ou pas.
Eventuellement cela pourrait agir en tant que noyaux de condensation supplémentaires.
Mais je pense, sans en être sûr, que c'est très faible.