indicateurs climatiques de février 2008

Plutôt que de multiplier le nombre d'articles, nous étofferons, sur ce même article, les indicateurs climatiques au fur et à mesure de l'obtention des résultats.

 

le 03/03/2008

Pour aujourd'hui, il s'agira d'une évaluation, au moyen de "NCEP reanalysis dataset" de l'anomalie de température globale de février.

Voici tout d'abord la carte globale de l'anomalie de température moyenne:

 

Les zones froides continentales sont situées sur l'Asie du sud, quoique l'on assiste à un léger réchauffement de cette zone par rapport à janvier, ainsi qu'en Amérique du Nord.

Toute l'Asie du nord, par contre, est toujours anormalement chaude ainsi que l'Europe nord-occidentale.

Sur les océans, l'anomalie de la zone ENSO s'est encore renforcée par rapport à janvier.
Nous y reviendrons.

L'anomalie globale est estimée à 0.25 +-0.10°C par rapport aux périodes de référence, assez voisines, 1951-1980 (NASA), 1901-2000 (NOAA)

Avec cette anomalie, février est  un mois, sur le plan global, anormalement froid dans la période actuelle, quoiqu'en léger réchauffement, de l'ordre de 0.1°C, par rapport à janvier.

Il se classe dans les 25 plus chauds depuis 1950.

ce chiffre sera à affiner et à décliner plus localement, lors de ces prochains jours.



le 04-03-2008

 

état des banquises



voir ci-dessous, issu du NSIDC, les 2 graphes de l'évolution mensuelle de l'extent pour l'HN et l'HS, suivis de l'anomalie de l'area pour l'HN, l'HS et le global.




 





L'extent de la banquise arctique continue son redressement par rapport à février 2007, tandis que la banquise antarctique, comme le mois dernier, est toujours dans la même bonne forme.
Côté area, l'anomalie globale est à -500000 km2 environ, en légère augmentation (en valeur absolue) par rapport au mois dernier.


Il est tentant de corréler le comportement des banquises, surtout l'arctique, à la température globale actuelle.

 


le 06-03-2008

   
  
conditions ENSO



on lira avec intérêt le dernier rapport de la NOAA, concernant les conditions qui règnent dans la zone ENSO.

Ce que j'en retiens est que l'épisode Niña que nous connaissons est décidément fort, qu'il est comparable, en intensité, au dernier Niña puissant de 2000 et que, au moins la moitié des modèles de prévisions le voit continuer, pratiquement aussi fort pendant l'été de l'HN.
Nous n'en n'avons donc pas fini, selon toute probabilité, avec les anomalies de SST faibles.
Pour les terres c'est bien sûr une autre affaire.
Accessoirement, il faudra évidemment s'attendre à ce que certains tirent profit de cette situation, somme toute normale, pour continuer à en tirer des conclusions plus ou moins farfelues sur le refroidissement global et donc sur l'inexistence du réchauffement climatique engendré par les activités humaines.
Qu'au moins ce site apporte sa modeste contribution à une connaissance moins passionnelle de la situation réelle.
 


Ci-dessous, la carte des SST, extraite du "Bureau of Meteorology - Australien Government", du mois de février pour la région du Pacifique occidental.

 






on notera que la partie Est  du Pacifique subit un réchauffement, ce qui n'est absolument pas, selon le site australien, le signe de l'arrivée prochaine de conditions El Niño.



le 14-02-2008




bon cette fois-ci  nous avions visé plus juste.

La NASA annonce une anomalie globale de 0.26°C.

 






L'anomalie des terres globale est identique à celle de janvier, soit 0.32°C.
Cependant l'anomalie des terres de l'HN se redresse nettement avec 0.57°C  pour 0.32°C en janvier, tandis que ce sont de nouveau les terres de l'HS qui fléchissent. 0.06°C pour 0.29°C en janvier.
 

Globalement enfin les océans se sont légèrement réchauffés.


Comme le dit un intervenant dans son commentaire, la période décembre février 2007-2008 est la plus froide depuis 1993-1994.

Mais encore, cette "froidure" lors de 1993-1994 avait elle comme "excuse", le refroidissement global suite à l'éruption du Pinatubo.
Actuellement, mises à part la Niña et l'activité solaire basse (qui n'explique pas une telle baisse des températures) pas d'explication évidente.

Comme nous l'avons déjà signalé c'est un fait qui devrait interpeler d'avantage la communauté climatique, car un tel coup de froid ne peut s'expliquer uniquement par une Niña certes forte mais pas plus qu'en 2000.


le 15-03-2008

les chiffres de la NOAA sont parus.

Ils confirment la tendance déjà observée plus haut:

                        terres                           océan                          terres+océan

HN                    0.70                            0.26                            0.43     °C

HS                     0.34                            0.33                            0.33     °C

global                0.62                            0.29                            0.38     °C

 

(le 0.38°C est un peu élevé par rapport à la fourchette haute de l'estimation donnée en tout début de mois)

on note un net redressement, par rapport à janvier, de l'anomalie de l'HN (surtout pour les terres) qui entraîne l'anomalie globale.

février 2008 est le 15^ème plus chaud et décembre-février est la 16^ème période la plus chaude depuis que les relevés existent.

La raison principale évoquée par la NOAA pour expliquer la baisse des températures au cours de l'hiver boréal reste l'épisode Niña.

Comments

[Alain]

Merci de ton appréciation sur le petit travail que j'effectue dans ce domaine de l'évolution climatique.
Je ne crois pas en mériter autant, mais merci tout de même.
Je lis beaucoup les discussions sur infoclimat et futura science, pour m’aider à mieux comprendre toute la problématique, et lorsque je dis que tu es pour moi une référence (de même que Syrius et Coustou ou Yves 25), c’est que je retrouve dans vos approches une certaine vulgarisation et objectivisme, qui permet d’y voir plus clair.
Car une chose est certaines, nous ne sommes pas majorité à pouvoir soutenir le débat « technique » en la matière, pourtant, il faut bien arriver à forger ses propres opinions en la matière, et vos discussions aident beaucoup.

[lozere]

En fait, en y réfléchissant, j’aurais tendance à considérer que tant qu’il est toujours envisageable que 2008 présente une anomalie d’au moins 0,32°C (vs 1951-80), la communauté scientifique ne sera guère interpellée, à raison. Au-dessous de ce seuil, ça risque en revanche de s’agiter beaucoup, et pas que dans la communauté sceptique. Mon raisonnement un peu brut prend la forme suivante.

Si on regarde de près la série du GISS (série 1880-2007 land-ocean), la variabilité naturelle à court terme (inférieure à 5 ans) de la tm globale peut être encadrée par les contraintes suivantes :
- une année n n’est jamais supérieure de plus de 0,29°C ou inférieure de plus de 0,29°C à l’année n-1 ;
- une année n n’est jamais supérieure de plus de 0,27°C ou inférieure de plus de 0,3°C à l’année n-2 ;
- une année n n’est jamais supérieure de plus de 0,26°C ou inférieure de plus de 0,3°C à l’année n-3 ;
- une année n n’est jamais supérieure de plus de 0,34°C ou inférieure de plus de 0,24°C à l’année n-4.

On pourrait continuer ainsi de suite longtemps mais on risquerait de sortir du cadre de la variabilité naturelle court terme en introduisant des contraintes influencées par les trends long terme. Je propose qu’on s’arrête donc à ces 4 contraintes.

Si la plupart des acteurs s’attendent effectivement à une année 2008 relativement froide en raison de la Nina, 2008 ne devrait cependant pas présenter une anomalie inférieure à 0,32°C par rapport à la période 1951-1980, ou alors, elle traduira une rupture sur au moins l’une des 4 contraintes ci-dessus à la baisse, ce qui pour le coup, en période de réchauffement global annoncé urbi et orbi, méritera sans doute des explications un peu plus longues que « c’est la faute à la Nina » (rappel des anomalies des 4 dernières années : 0,57°C pour 2007, 0,54°C pour 2006, 0,62°C pour 2005 et 0,49°C pour 2004 ; la contrainte qui joue en 2008 à la baisse est donc l’écart maximum de 0,3°C par rapport à 2005).
Pour le moment, 2008 part très fort avec une anomalie de 0,12°C en janvier et 0,26°C en février mais les 0,32°C sur l’année sont tout à fait envisageable (il suffit que les 10 mois suivants présentent en moyenne une anomalie d’au moins 0,35°C).

[Alain]

Bonjour Météor,
Tout d’abord, cela fait déjà longtemps que je te lis, sur les forums et ici, et je dois dire que ta façon d’aborder le problème climatique me sert souvent de référence.
Si j’interviens ici, c’est pour avoir ton avis sur une question que je me pose.
Est il juste de penser qu’aux vus des forçages naturels actuels de cet Hiver (la Nina, activité solaire au plus faible), que si le climat ne dépendait que (ou en grande majorité) de ces forçages, nous aurions du voir des températures bien inférieures à celle que nous avons relevées cet Hiver dans l’Hémisphère Nord ?
Qu’il est dès lors clair que les forçages humains ont une importance conséquente.
Car, restons logiques, même si en milieu sceptique l’on s’agite pour justifier le refroidissement global, en se basant sur des tendances de quelques mois, ou en présentant des graphiques de température depuis 2000 présentant une moyenne en baisse , l’Hiver n’a pas été très froid, comme à l’habitude depuis bon nombre d’années, très peu de gel, des températures nocturnes négatives de -2°C à -3°C l’espace de quelques nuits durant tout l’Hiver, alors qu’il y a 20 des températures de -10°C durant plusieurs jours et nuits consécutives étaient chose courante.

[meteor]

Merci de ton appréciation sur le petit travail que j'effectue dans ce domaine de l'évolution climatique.
Je ne crois pas en mériter autant, mais merci tout de même.
Je suis tout à fait d'accord avec ta remarque concernant les conditions naturelles actuelles et le fait qu'elles sont, très probablement, "mitigées" par le forçage anthropique.
Sans ce dernier, nous aurions eu, en moyenne, plus froid depuis plusieurs décennies et particulièrement ces dernières années.
Ce n'est pas certain, mais c'est très probable.

Sur un plan plus "paléoclimatique", donc sur de plus grandes échelles de temps, certains, comme Ruddiman, vont même jusqu'à dire que la présence humaine, depuis des millénaires, nous a évité
l'entrée dans une période glaciaire, depuis le maximum de la mi-Holocène.
Cette théorie provoque un peu de scepticisme, mais elle mérite d'être regardée de plus près je pense, Ruddiman n'étant pas le premier venu.
J'essaierai de mettre un article sur Ruddiman dans ce blog.

[valikor]

Et la dernière news de la NASA sur la banquise arctique...

la banquise n'a pas bien récupéré de l'été 2007...

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/seaice_conditions_feature.html

le bain commence à chauffer sérieusement...

beau boulot!

SR

[meteor]

oui merci pour le lien.
effectivement la situation de la glace pérenne ne s'est pas améliorée au cours de cet hiver.

[xhkf]

Mon commentaire étant principalement en réponse au #2. Mais j'insiste de nouveau sur l'activité solaire, au plus bas depuis plus d'un, suite à la transition entre le cycle 23, qui vient de se finir, et le cycle 24. En 2000, le dernier minimum avait 3 ans d'âge, et le cycle solaire 23 marquer un premier maximum.