Overblog Tous les blogs Top blogs Environnement & Bio
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU

les dernières nouvelles de la science climatique.

Publicité

De combien se réchaufferont les prochaines décennies?

 

Parmi les nombreuses prédictions climatiques qui concernent les toutes prochaines décennies, signalons cette étude de Lean and Rind 2009 (LR2009)

Elle fait suite à  Lean and Rind 2008 qui concerne les influences naturelles et anthropiques sur les températures de 1889 à 2006.

 

Dans LR2009 les auteurs utilisent l’analyse directe des températures observées, en isolant et quantifiant les changements se produisant à la suite d’influences naturelles et anthropiques individuelles. Les causes des changements climatiques sont identifiées, ce qui rend possible les prédictions des prochaines décennies en faisant l’hypothèse que les scénarios, pour chacune des influences, sont connus.

Ils font ainsi l’impasse, relativement justifiée, de mon point de vue, d’effets de seuil assez peu probables pour les deux prochaines décennies.

Les auteurs n’utilisent donc pas les modèles GCM traditionnels, trop imprécis pour prévoir le court terme, ni ne prennent en compte, comme Smith et al 2007, ou Keelyside 2008, l’influence de la circulation océanique méridienne.

Rappelons nous d’ailleurs que ces deux derniers auteurs trouvaient des résultats d’augmentation de température pour la prochaine décennie complètement différents, 0.3°C pour le premier, et 0°C, voire moins, pour le deuxième (voir  ici )

 

Dans LR2009, la méthode utilisée semble simple (enfin en apparence) puisqu’elle consiste à faire des analyses de régression linéaire multiples, pour décomposer les variations de température depuis 1980 en 4 composants : l’ENSO (E), le volcanisme (V), le Solaire (S), l’Anthropique (A).

Cette analyse est faite globalement et régionalement, en 5° X 5°

 

Résultats

 

La combinaison de ces 4 composants permet de retrouver 76% de la variance de Ts mensuelle, ainsi que la variation de température globale de 1980 à 2008 avec projection jusqu’en 2030.

Voir ci-dessous les courbes de reconstruction avec les différents composants.

 

 

Les valeurs de 76% de la variance mensuelle ainsi que le coefficient de corrélation entre reconstruction et réalité égal à 0.87, sont remarquables.

Il est plutôt surprenant d’arriver à de tels résultats avec 4 composants climatiques seulement, sans tenir compte des différentes oscillations climatiques (excepté l’ ENSO bien entendu) telles que l’ AMO, la PDO, la NAO, etc, etc.

Les projections d’augmentation globale sont de 0.17+-0.03°C/décennie jusqu’en 2030, ce qui est conforme aux prédictions du GIEC.

De 2009 à 2014,sur 5 ans donc, la température globale devrait augmenter de 0.15°C, si le cycle solaire est « normal », et, de 2014 à 2019, de 0.03°C seulement.

Il se confirme donc, selon cette étude, que le cycle solaire a décidément une influence non négligeable sur la variation moyen terme de la température globale et, encore plus, des températures régionales.

En effet, comme le montre la figure ci-dessous, les moyennes latitudes, en particulier l’Europe de l’ouest, sont très sensibles, à la fois au forçage anthropique, mais surtout au forçage solaire.

 

La hausse des températures devrait atteindre, dans ses moyennes latitudes, de l'ordre de 1°C en 2014 par rapport à 2009, ce qui est considérable.

Bien entendu, ces mêmes régions resteraient stables ou se refroidiraient, de 2014 à 2019.

 

LR2009 envisage un cycle solaire normal, car il n’est pas possible de faire autrement, en l’état actuel de nos connaissances.

Toutefois, dans l’optique cette fois d’une période prolongée d’activité solaire très basse, l’influence globale serait très sensible, alors que l’influence sur les moyennes latitudes, dont notre Europe, serait telle que nous pourrions enregistrer une baisse de la température moyenne.

 

Lean and Rind envisagent de décliner ces différentes influences, au niveau de la saison, dans un prochain article.

 

Publicité
Retour à l'accueil
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
M
<br /> @meteor,<br /> Je note aussi que tu es silencieux sur une autre critique sans appel de Courtillot, à savoir la rétroaction négative à un forçage mesurée par ERBE alors que tous les modèles partent sur l'hypothèse<br /> que c'est positif. Sans doute dans l'attente d'un "déboutement" par Realclimate...<br /> <br /> <br />
Répondre
M
<br /> "critique sans appel", tu as de ces expressions miniTAX <br /> Mais non ça m'a échappé, pourrais-tu être plus explicite?<br /> Concernant les rétroactions éventuelles qui seraient détectées par ERBE, cela m'étonnerait fortement.<br /> On pourra lire cet article à ce sujet.<br /> <br /> <br />
M
<br /> Meteor : "Le meilleur étant pour la fin: "les modèles n'intégrent pas les nuages".<br /> ----------------------------------------------------------------------<br /> C'est vrai pourtant ! Et c'est ça la honte, pas parce que Courtillot l'a dénoncé, faut pas échanger les fautifs.<br /> La simple raison pour laquelle les modèles n'intègrent pas les nuages, c'est par ce qu'ils travaillent avec un maillage (au mieux) de 100 km de côté. Les nuages et le lapse rate sont justes<br /> paramétrés, pas modélisés.<br /> Les modèles actuels ne savent même pas si dans un monde plus chaud, il y a aura plus ou moins de nuages alors bon, ils ne risquent pas d'intégrer les nuages de si tôt.<br /> <br /> Scafetta et West trouvent une augmentation de 0.5W/m2 environ par une méthode tout à fait criticable et qui a été depuis déboutée.<br /> ----------------------------------------------------------------------<br /> Dans ta source même, Benestad a conclus que l'affaire n'est pas close, alors que toi, tu parles d'affaire "déboutée", allez... comme tu y vas. Tout ce qu'il y a dans ce "déboutement", c'est l'avis<br /> de Benestad qui pense - dans un blog ! - que Lockwood (PMOD) est mieux que Scafetta (ACRIM), alors bon, tu voudrais bien excuser certains de ne pas être impressionné. Parce que si on devait<br /> reprendre ton argument d'autorité, Lockwood a été lui aussi débouté, "depuis longtemps", et par des gars dont l'intellect vole quand même à un niveau nettement au dessus de Benestad (bah oui, tant<br /> qu'à faire pourquoi se gêner dans l'argument d'autorité)<br /> Nir Shaviv: Why is Lockwood and Fröhlich<br /> meaningless<br /> Joe d'Aleo : A discussion of Problems with the Royal<br /> Society Paper by Lockwood and Frohlich<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
M
<br /> on me demande mon avis, je le donne.<br /> <br /> 1-dire que les nuages ne sont pas pris en compte dans les modèles n'est pas la même chose que dire que les nuages ne sont pas modélisés.<br /> Or c'est bien ce que dit Courtillot.<br /> C'est en principe un scientifique, il devrait savoir le sens des mots.<br /> <br /> 2-concernant le solaire au delà de savoir si Scafetta et Wilson sont dans le vrai il faut insister sur Courtillot qui nous met un 1W/m2, au lieu de 0.5W/m2 entre les 2 minis.<br /> Tu l'as pas vu miniTAX?<br /> Quant à comparer Benestad, Frohlich, Lockwood d'un côté et Scafetta, Shaviv, Wilson et autres sceptiques de l'autre, à la limite ce sont des "spécialistes", donc ni toi ni moi ne pouvont juger<br /> autrement que subjectivement.<br /> Je retiens simplement qu'aucun autre paramètre, flux radio, SSN, et même GCR, ne corrobore les dires de SW09.<br /> Je retiens aussi que SW09 utilise une étude de Krikova sur le magnétisme pour corroborer un minimum aussi haut.<br /> Voici ce que dis Benestad à ce sujet:<br /> "SW09 show a comparison between different analyses and Krivova et al. (2007) modeled TSI, but later acknowledge that the latter modeled TSI disagrees with measurements on decadal time scales."<br /> Bref, j'ai une quasi certitude que SW09 sont dans les choux, mais je n'oblige personne à suivre mon avis.<br /> Encore une fois, on me le demande, je le donne.<br /> <br /> <br /> Ceci dit le fait que Courtillot utilise une étude plutôt qu'une autre, en tant que non-spécialiste de la chose et surtout en osant le proclamer sur une "scène" universitaire, utilisant, pour le<br /> coup, un véritable "argument d'autorité" en fonction de ses titres de "noblesse" scientifique devrait au moins entraîner ta réprobation.<br /> Mais là il faudrait que tu deviennes un peu objectif...<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />
C
<br /> Imaginez pour les non spécialistes (sauf pour les idéologues) comme c'est difficile de se faire un avis avec autant de contradictions. Si ce que vous dites est vrai, alors Courtillot n'est pas un<br /> scientifique mais un usurpateur. Pourtant il a un bon pédigré. Cette manière de se renvoyer la balle entre scientifiques alors qu'il semble pourtant simple de se concentrer sur les données et les<br /> faits est tout à fait déconcertante. A croire qu'on ne fait plus de la science mais de la politique, ou qu'on parle de sport au café du coin.<br /> Y'a-t-il vraiment tout à jeter dans cette conférence ? Cela ne semble pas tenable.<br /> <br /> Enfin vous dites que l'image des sceptiques va en prendre un coup. Mais qui va être déçu ? Les scientifiques, les politiques, les journalistes, les gens ? Ce genre de conférence, pour moi qui suis<br /> scientifique mais pas climatologue modélisateur, est tout autant acceptable que certaines que j'ai pu écouter sur le réchauffement climatique. A quand la confrontation avec d'autres scientifiques<br /> ?<br /> Quand aux journalistes, politiques, et citoyen lambda, leurs voies sont impénétrables...<br /> <br /> <br />
Répondre
M
<br /> Je n'ai pas dit que l'image des sceptiques allait en prendre un coup, j'ai dit que l'image de Courtillot n'allait pas s'améliorer.<br /> Maintenant c'est mon avis, que vous m'avez demandé.<br /> Concernant les confrontations entre scientifiques, elles ont lieu tous les jours, vous devriez le savoir si vous l'êtes (ce dont je ne doute pas).<br /> Courtillot a rassemblé quelques études ou pseudo études qu'il a pu glâner ici ou là dans quelques blogs sceptiques et il en fait une conférence qui apparemment n'a pas choqué les scientifiques<br /> présents (je ne sais pas s'il y en avait d'ailleurs dans l'assistance).<br /> C'est bien ça qui est préoccupant.<br /> <br /> <br />
C
<br /> Meteor, j'ai cru comprendre que vous n'avez pas Courillot en odeur de sainteté, mais je pense que vous avez du tomber sur sa conférence à Nantes que l'on peut  visonner actuellement et qui est<br /> ma foi fort intéressante et provoque le débat. Ses arguments semblent d'ailleurs tout autant recevables que d'autres. Qu'en pensez-vous ? Votre avis m'intéresse.<br /> http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292<br /> <br /> <br />
Répondre
M
<br /> Ce n'est pas avec cette "conférence" que l'image de Courtillot qui joue bien son rôle de sceptique de base, va s'améliorer.<br /> Tous les idioties et contre-vérités sceptiques y passent.<br /> Le meilleur étant pour la fin: "les modèles n'intégrent pas les nuages".<br /> Il est tout simplement grotesque le Courtillot et c'est une honte qu'un tel personnage puisse faire une conf dans une université ou qu'il soit membre de l'Académie des sciences.<br /> Une honte!<br /> PS: oui une honte<br /> Par exemple, lors de la citation de  Scafetta et Wilson, pourtant eux-mêmes des sceptiques notoires, concernant la hausse entre les deux derniers minima solaire.<br /> Scafetta et West trouvent une augmentation de 0.5W/m2 environ par une méthode tout à fait criticable et qui a été depuis déboutée.<br /> Et bien le Courtillot nous met carrément 1 W/m2 au lieu des 0.5W/m2.<br /> Les 0.5W/m2, s'ils étaient vrais, correspondraient à un forçage de 0.09W/m2.<br /> Voilà un exemple de comment Courtillot déforme la réalité.<br /> Je ne sais pas s'il le fait exprès et ce serait plutôt souhaitable pour son intellect qu'il le fasse volontairement, car dans le cas contraire, c'est un véritable naufrage...<br /> On pourrait parler aussi du décalage entre température et CO2, du fait que l'on utilise une étude sur les arbres de Suède pour faire des généralisations hâtives sur la température globale.<br /> Mais bon, tout cela a déjà été expliqué des milliers de fois, suffit de s'y reporter...<br /> <br /> <br />
P
<br /> @ armando :<br /> Vous me semblez bien sûr de vous pour déclarer, à propos de M. Courtillot (directeur de l'Institut de Physique du Globe et membre de l'Académie des Sciences : "son texte du Nouvel Obs se<br /> disqualifie de lui-même de manière assez formidable et c'est absolument clair pour quiconque a ne serait ce qu'une vague idée de ce dont il s'agit...<br /> Puisque cela parait si clair pour vous, citez seulement 1 phrase dans son texte "qui se disqualifie elle-même".<br /> Et lorsque vous vous serez aperçu que c'est mission impossible, ayez au moins le courage de dire que vous vous êtes trompé...<br /> <br /> <br />
Répondre