évolution des températures depuis 10 ans

Pour ceux, dont je fais partie (quoique rarement), qui traînent de temps à autre sur certains sites sceptiques français, et qui ont le courage de lire les quelques articles et commentaires, il est un discours qu'ils voient souvent:
 
"la température globale n'augmente plus depuis 10 ans".
 

Cette affirmation, répétée ad nauseam, n'en n'est pas moins fausse, comme ce qui est raconté, généralement, sur ces sites.
De plus, elle utilise, en omettant de le mentionner évidemment, de façon donc grossièrement manipulatoire, le fait que le début des 10 années en question commence avec un Niño "un peu" costaud et finit par une Niña pas moins costaude.

Enfin j'ai fait pas mal d'articles là-dessus et je n'y reviendrai pas pour le moment.

Je n'aime évidemment pas la manipulation, abondamment utilisée sur ces sites, où il est de bon ton, par contre, de s'indigner d'une manipulation officielle à la solde des "réchauffistes", comme ils disent.
Ceci dit, il ne faut pas exagérer leur audience.
Ils fonctionnent un peu en consanguinité ce qui ne donne pas toujours de bon résultats, à ce qu'il parait.

Mais ils sont lus tout de même, la preuve, et il est donc bon, à mon sens, de faire de temps à autre quelques petites piqures de rappel.
Ce site s'y emploie, comme il le peut.

Bon, je ne suis pas pour la prise en compte de périodes climatologiquement aussi courtes, mais puisqu'on parle de 10 ans et bien, allons-y, et prenons la période de septembre 1998 à août 2008, inclus.
Cela fait pile-poil 10 ans.
J'ai utilisé la moyenne des trois bases de données officielles NASA, NOAA et Hadley toutes calculées à partir de la  référence 1951-1980 (réf NASA).

Voici ce que cela donne:


La tendance est de 0.132°C/décennie, pas très élevée donc, c'est tout à fait vrai, mais elle est loin d'être nulle.

Donc, pas de chance pour les sceptiques, il va leur falloir trouver une autre période que 10 ans pour affabuler que les températures ne montent pas, car, en effet, on se rapproche d'un Niña lorsqu'on s'éloigne de 1998.

Mais qu'est-ce que vous diriez de 11 ans?

A mon sens ce sera la prochaine période à la mode, chez les sceptiques.

PS: suite à commentaire le détail des 3 organismes:

Comments

[chps]

Simplement, que serait la température de la couche superficielle s'il n'y avait pas d'absorption d'IR?Elle serait de -40°C environ.On imagine mal, dans ce cas de l'eau chaude, sous cette couche de -40°C, étant donné le phénomène de convection.Ce sont les IR absorbés à la surface qui font monter les SST à la valeur moyenne de 15°C.Ils viennent d'ou ces -40°C?On les reconnait ceux qui ont bachoté en prepa... Ok ...je n'avais percuté que l'on ne parlait que du visible... Cela m'intrigue tout de meme...

[miniTAX]

Oups, j'ai appliqué un mauvais coef ci-dessus. Les bonnes valeurs sont ici (la conclusion restant la même bien sûr):- sur les continents, GISS se réchauffe 20% PLUS vite que RSS : 0.84°C par rapport à 0.70°C- sur les océans, GISS se réchauffe 24% MOINS vite que RSS : 0.35°C par rapport à 0.46°C(valeur calculées par interpolation linéaire)L'écart entre les 2 trends 20+24 = 44% est considérable et de sens différents.

[miniTAX]

"miniTAX, tu ne peux pas prouver un quelconque biais du à l'effet urbain, c'est un fait. Sans rentrer dans des considérations très techniques, j'en suis d'ailleurs incapable, le trend satellitaire suffit largement à prouver que les tendances trouvées par les organismes officiels sont correctes. Pourquoi donc ne pas en tenir compte?"Ah si, je peux prouver, en tenant compte des trends justement. Si on compare le trend de GISS à celui par satellite (tlt de RSS, par exemple) sur la période où les 2 données existent 1979-2007, on constate que - sur les continents, GISS se réchauffe 25% PLUS vite que RSS : 0.10°C par rapport à 0.08°C- sur les océans, GISS se réchauffe 33% MOINS vite que RSS : 0.04°C par rapport à 0.06°C(valeur calculées par interpolation linéaire)L'écart entre les 2 trends 33+25 = 55% est considérable et de sens différents. Et c'est sur les continents que GISS se réchauffe le plus vite donc les stations sont contaminées par l'urbanisation. CQFD.Données pour mes calculs : ici, ici et ici"Cependant étant donné le fait que les températures, en différents points, ne sont pas indépendantes, mais dépendent de la circulation atmosphérique à l'échelle synoptique, un nombre très réduit de points est suffisant."Ah mais je ne suis pas contre cette idée. Seulement, ce n'est pas ce qui se passe. Le contrôle qualité sur les stations est défaillant (et on en a de multiples exemples, ne serait ce qu'avec les stations françaises), les stations pourries sont mélangées avec des stations de qualité, on applique des algos "d'ajustement" faits maison qui changent au cours du temps, on refuse de communiquer les données brutes..."Et encore, dans ces 169W/m2 il y a pas mal d'IR mais d'une fréquence moyenne (ou une longueur d'onde plus courte que l'IR terrestre). Mais ne chipotons pas! Donc, la température serait de (169/sigma)^0.25 soit 233,7°K soit pas loin de -40°C."Euh non, la loi de Stefan-Boltzmann est une loi d'émission, pas de réception, tu ne peux pas l'appliquer comme ça (sans quoi une boule exposée au soleil aurait la même température qu'elle soit sous cloche transparente ou pas).

[hwkf]

@ minitaxJe n'ai pas lu toute votre prose, mais sachez que la moyenne mobile est établi sur 5 ans, et donc que le dernier pic de cette courbe rouge sur le graphique des températures aux USA n'a rien à voir avec El Nino 1998, ni même 2002 (2007-5=2003).

[chps]

Simplement, que serait la température de la couche superficielle s'il n'y avait pas d'absorption d'IR?Elle serait de -40°C environ.On imagine mal, dans ce cas de l'eau chaude, sous cette couche de -40°C, étant donné le phénomène de convection.Ce sont les IR absorbés à la surface qui font monter les SST à la valeur moyenne de 15°C.Ils viennent d'ou ces -40°C?On les reconnait ceux qui ont bachoté en prepa...

[meteor]

169W/m2 absorbés par la surface, ça donne quelle température, si on admet qu'ils sont intégralement absorbés et réémis?
je développe un peu:
169W/m2 représentent le rayonnement "visible" qui est absorbé par la surface terrestre, sur un rayonnement incident total TOA de 342W/m2.
Prétendre que seul le rayonnement visible intéresse l'océan, comme le prétendent certains sceptiques, ceci veut dire qu'il faut considérer uniquement ce rayonnement pour le chauffage de
l'océan.
Et encore, dans ces 169W/m2 il y a pas mal d'IR mais d'une fréquence moyenne (ou une longueur d'onde plus courte que l'IR terrestre).
Mais ne chipotons pas!
Donc, la température serait de (169/sigma)^0.25 soit 233,7°K soit pas loin de -40°C.
Evidemment on sait bien que ce n'est pas le cas et aux dernières nouvelles, la température de la couche (0-10m) des océans est de 15°C.
Il apparait donc très clair que c'est le rayonnement IR absorbé par la couche très superficielle, qui pilote les SST.
Mais je ne comprends pas bien pourquoi les sceptiques se braquent sur ce point, car, après tout, pour les terres c'est encore bien pire, puisque ni les IR (comme pour les océans), ni le visible, ne
pénètrent de plus de quelques microns dans la matière solide qui constitue le sol.
ce qui compte c'est la température de surface, car il se fait que nous y vivons sur cette surface, vois-tu?