l'année météorologique 2008

Realclimate nous offre un bien intéressant article concernant la climatologie de cette année 2008.

Il s'agit en fait de l'année météorologique (de décembre à novembre) et non de l'année calendaire.

L'intérêt de l'année météorologique est qu'elle permet de faire coïncider les saisons à l'année en cours.

RC revient donc sur des thèmes maintes fois abordés sur climat-evolution (  ici,  ici et ici ), comme l'influence de l'ENSO, du solaire, de la PDO.

Je vous laisse lire cet article de RC, agréablement construit et abordable.

J'en ai retenu, au delà de la détermination du rang de cette anéée, quelques « trucs » (au sens non péjoratif) qui vous permettront de relativiser, si besoin est, le « refroidissement » en cours, synonyme, selon certains, d'un arrêt définitif du réchauffement climatique, pour ne pas dire, selon d'autres certains , du début d'un nouvel âge glaciaire ou "petit glaciaire".

Comme si, par extraordinaire, la physique de l'ES devait se plier à leur caprice.

Par exemple, si on examine, avec les données NASA-GISS, (on fera la même chose avec les autres bases de données) les 12 dernières décennies pour la période se terminant en 2008, la décennie 1999-2008, qui ne comprend pourtant pas 1998, est, de très loin la plus chaude jamais mesurée avec une moyenne de 0.489°C pour 0.308°C pour la décennie 1990-1999, qui comprend pourtant 1998.

impressionnant, non?

Si on considère, étant données les erreurs ou incertitudes sur les valeurs d'anomalie, la moyenne glissante, plus robuste, sur 5 ans, on constate que cette moyenne, au cours de ce siècle, est plus élevée que toutes celles du siècle dernier et que le refroidissement récent paraît tout à fait faire partie du bruit climatique.

Pour les modèles, les faits, simplement exprimés par Gavin Schmidt, ne permettent pas, de façon objective, de les remettre en cause  :

"The match of the Hansen et al 1988 scenario B projections are similarly little affected (GISTEMP 1984-2008 0.19+/-0.05 (LO-index) 0.22+/-0.07 (Met-station index); HansenB 1984-2008 0.25+/-0.05 ºC/dec) - the projections run slightly warmer as one would expect given the slightly greater (~10%) forcing in the projection then occurred in reality."

Concernant la suite, G Schmidt ne pense pas que 2009 constituera une année particulièrement chaude.

On ne peut que lui donner raison étant donné l'orientation, actuelle, de l'ENSO.(retour éventuel de La Niña)

Mais nous suivrons tout ça au fur et à mesure, car prédire, avec une bonne probabilité, le "bruit" climatique n'est pas encore pour tout de suite.

Comments

[miniTAX]

"Comme si, par extraordinaire, la physique de l'ES devait se plier à leur caprice."---------------------------------L'extraordinaire ici, c'est que la réalité ne se plie pas à la "physique de l'ES" selon le GIEC depuis 1998. Au point quele  ses promoteurs en sont réduit à nous faire le coup de la "10e année la plus chaude" ou de la "variabilité naturelle". A ce compte, ils pourraient tenir encore au moins 30 ans ("40e année la plus chaude jamais mesurée", ça en jette), histoire d'atteindre tranquillou la retraite sans avoir à chercher un vrai boulot.En tout cas, si tu trouves l'article de Schmidt intéressant, je trouve que le graphe des prédictions de 1988 de Hansen franchement inquiétant... pour Hansen. Mais pourquoi donc mère Nature ne veut elle pas obéir aux modèles...

[meteor]

Tu confirmes tout à fait mes propos concernant ce que pensent certains.
La variabilité climatique, dont font partie les oscillations climatiques, ne cesse de se superposer à des tendances à plus long terme.
Parfois en les renforçant, comme en 1998, parfois en les diminuant comme c'est le cas en tendance depuis 2003-2004.
Je signale que depuis 10 ans, la température moyenne aurait du augmenter de 0.16°C environ, s'il n'y avait que le forçage anthropique et si je me réfère à l'évolution des températures modélisée
dans le TAR (A1B 0.15°C, A2 0.17°C)
10ans c'est décembre 1999, si je compte bien.
Elle a augmenté de 0.024°C selon le Hadley, de 0.108°C selon la NOAA, et de 0.132°C selon NASA-GISS.
Soit une moyenne de 0.088°C
Il y a donc un déficit, sur 10 ans, de 0.07°C environ.
Bien entendu, à la manière sceptique, on peut aussi contester les bases de données.
On a l'habitude de cette contestation tous azimuths.
Mais voilà quel est l'enjeu actuel.
On affirme que le RC est terminé parce qu'il manque, sur 10 ans, 0.07°C.
C'est un peu risible.
Ce qui l'est moins c'est d'accuser d'utiliser la variabilité climatique, alors que les sceptiques, sans aucune vergogne, l'utilise en nous exibant des graphiques avec une période commençant en
1998, année soumise à un évènement symbole par excellence de cette variabilité.
Non, faudrait être un minimum sérieux tout de même.

Par contre, utiliser la période relativement "froide" que nous connaissons pour essayer de mieux comprendre les phénomènes, sans remettre en cause le fait que si on rajoute du CO2, on augmente
l'épaisseur optique dans le domaine IR thermique, ou si on met plus d'aérosols sulfatés, on augmente également l'épaisseur mais dans le domaine visible etc....c'est un des buts, en toute modestie
évidemment, de ce blog.

PS: je signale d'ailleurs qu'à ce titre, un article concernant la chaleur captée par l'océan est en préparation.
Je n'ai pas l'intention de passer sous silence ce qui semble clocher, à mes petits yeux, en tous cas, dans ce qu'on peut déduire des observations actuelles.

[hwkf]

Perso, je ne vois pas le bout des graphiques....Il s'arrête à la dixième décennie et à l'année 91.

[meteor]

normalement si tu effaces tes favoris ou marque-pages et que tu affiches la page web en plein écran, il n'y a pas de problème.