Non, si on regarde la surface actuelle couverte par la glace dans cette région.
L'extent (selon NSIDC) qui concerne la surface couverte par une concentration de glace supérieure à 15%, est très proche de la normale.
L'area, (selon CRYOSPHERE), qui tient compte de la concentration, est nettement en dessous de la moyenne et égale à l'area de l'année dernière à la même époque.
Par contre, si on regarde l'épaisseur, et si on en croit la NASA, la situation est déjà plus préoccupante
Voici, ci-dessous une série de cartes de l'Arctique, représentant l'épaisseur mesurée par ICESat pour les hivers 2003 à 2008.
L'épaisseur atteinte par la banquise au cours de l'hiver que nous venons de vivre est, en moyenne, faible.
Les zones avec épaisseur supérieure à 3m se réduisent comme peau de chagrin d'année en année.
Les prévisions d'area de banquise estivale sont difficiles à faire étant donné l'importance des conditions synoptiques locales.
En tous les cas, si les conditions sont semblables à celles qui ont prévalu au cours de l'été 2007, la probabilité d'un nouveau record d'extension minimale en 2009, est à considérer sérieusement.
PS: âge de la glace
voici issu du NSIDC, l'évolution de l'âge de la glace au cours de la période récente:
(meilleure résolution et légende ici)
On voit que si la glace de 2 ans a vu sa surface augmenter, la glace de plus de 2 ans a quant à elle continué à décroître.
Cette glace de 2 ans devrait pour partie, fondre ou être advectée, pour partie refaire de la glace plus ancienne.
On peut cependant considérer que l'âge moyen de la glace, par rapport à 2007, est resté constant, ou a très légèrement baissé.
PS: d'après le NSIDC, la banquise arctique n'a que très peu fondu au cours de ce mois d'avril.
La fonte est la 3ème plus lente jamais observée.
Des conditions locales particulièrement froides en seraient à l'origine.
