Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
4 juillet 2009 6 04 /07 /juillet /2009 11:04
EDIT du 16/07/2009:résultats NOAA


anomalie de température de surface  selon NCEP

 

estimation basée sur les données ci-dessus:

 

 

 

global: 0.50°C

HN :    0.44°C

HS:       0.55°C  

 

 

anomalie globale en léger retrait par rapport au mois dernier.

 

l'apparente platitude de la moyenne mensuelle cache une variation, sur le mois, de plus de 1°C pour l'hémisphère sud tel que figuré ci-dessous.

 

 

à noter que le nord américain sort décidément très difficilement de sa période froide.

 

la moyenne glissante continue néanmoins de se relever et est supérieure à celle de 2008 à la même époque, d'environ 0.15°C.

 

 

 

 

En Europe

 

un sud européen plutôt anormalement chaud, alors que le nord a subi des températures assez froides.

 

 

anomalie NASA

 

 

global: 0.63°C

HN:      0.63°C

HS:      0.64°C



anomalies en augmentation légère par rapport au mois précédent.


pas de grosses différences dans la répartition géographique par rapport à NCEP.

 



anomalie NOAA

 

le rapport NOAA de juin 2009 n'est pas encore paru, néanmoins, d'après leur base de données, nous avons les anomalies suivantes:

 

global : 0.62°C (2ème plus chaud)

HN:       0.75°C (3ème plus chaud)

HS:       0.56°C (1er plus chaud)

 

 

il est à noter que l'océan global n'aurait  jamais été aussi chaud au cours d'un mois de juin: 0.59°C

 

ces résultats, s'ils corroborent ceux de la NASA, semblent un peu surprenants au regard de l'anomalie NCEP.

 

 

mesures satellitaires

 

l'anomalie globale de la basse troposphère s'élève à 0.075°C selon RSS, en très léger retrait par rapport au mois dernier (0.090°C)

à noter que l'anomalie au niveau de la zone tropicale augmente nettement, en rapport avec le changement au niveau de l'ENSO.

 



 évolution des banquises

 

ci-dessous la comparaison, sous forme de différences d'extent, entre 2007, 2008 et 2009.

 

 

 

 

On note que l'extent de 2009 est très proche pour ne pas dire la même que celle de 2008.

Par contre, la différence avec 2007, année de fonte record, s'accroît et celà ne s'arrange pas début juillet.

Sauf retournement de situation, il est probable que 2007 garde son record.

 

côté area la situation n'est pas très différente de celle de l'an dernier à la même époque, tant pour l'Arctique que pour l'Antarctique.

 

 

 

 

ENSO

 

selon  le site australien de météorolgie

 


Summary: El Niño event likely

 

More evidence of a developing El Niño event has emerged during the past fortnight, and computer forecasts show there's very little chance of the development stalling or reversing.

Responding to continued weak Trade Winds, equatorial sea-surface temperatures are now more than 1°C above normal in the eastern half of the Pacific. Although it has risen in the past fortnight, the Southern Oscillation Index (SOI) remains below zero at around -2.

 

 

voir aussi, établi par la NOAA, le dernier bilan ENSO

notamment :

Summary

 

  • A transition from ENSO-neutral to El Niño conditions is occurring in the equatorial Pacific Ocean.
  • Positive SST departures continue to increase across much of the equatorial Pacific Ocean.
  • Current observations and dynamical model forecasts indicate conditions are favorable for a transition from ENSO-neutral conditions to El Niño conditions during June-August 2009.

 

Les prévisions sont donc nettement dans le sens du développement d'un El Niño.

Toutefois, comme le montre l'évolution récente du SOI, la situation reste instable.

 

Rappelons que le SOI est un indice lié aux pressions de surface dans la zone Pacifique tropicale.

Il est donc lié à la force et direction des alizés qui soufflent dans cette région.

Lorsqu'une rétroaction positive, liée à la convection, s'enclenche, un Niño se produit.

Si on compare au fort Niño 97-98, la situation actuelle n'a rien à voir et il ne semble pas s'enclencher la rétroaction positive en question.

 

 

 

 

Il faut donc s'en remettre à la fiabilité des modèles...

On restera prudent par conséquent.

 

EDIT du 14/07/2009

 

oui il faut rester très prudent avec les prédictions des modèles.

voici par exemple l'évolution récente du SOI qui est reparti vers des conditions Niña, carrément.

 

 

c'est peut-être une évolution locale, et pas une modification de la circulation, comme le disent les météos australiens.

on veut bien, mais si ce n'est pas le cas, cela soulignera une fois de plus, le fait que, décidément, les modèles court et moyen termes sont, pour le moins, très peu fiables.

 

 

activité solaire


 

 

Le Soleil a toujours un mal fou à sortir de sa profonde léthargie.

Partager cet article
Repost0

commentaires

C
Pour Julien<br /> Finalement je ne comprends pas ton commentaire; la moyenne de référence utilisée comporte les années 99 à 08, soit les dix dernières années. C'est un pb?
Répondre
C
Pour Julien<br /> La référence n'a pas une très grande importance, c'est la tendance long terme qui compte. Je ne pense pas que l'on puisse faire peur avec un écart de 0.15°C. <br /> Pour l'instant la tendance est incertaine. Les réchauffistes voient des oscillations autour d'une tendance longue, les sceptiques voient le début d'un refroidissement. <br /> Moi je n'ai pas d'idée préconçue. Les controverses sont mauvaises conseillères. Les informations s'accumulent, leur qualité s'améliore, leur visibilité aussi c'est tout ce que nous pouvons souhaiter de mieux. Commentons juste les données : 2009 est pour l'instant au dessus de 2008 mais n'est pas au dessus de l'année la plus chaude, ce n'est pas un fait dont ni les uns ni les autres ne pourront tirer grand chose.
Répondre
J
Je trouve que le choix de la période de reference pour tes anomalies influe beaucoup sur le résultat. ça serait beaucoup moins menaçant si l'on inclue les années chaudes du debut du XXIieme siècle tu ne trouve pas? Parceque franchement, faire peur aux gens c'est vraiment le plus important, quitte a manipuler un peu les chiffres pour arriver a ce résultat. Il faut absolument que les anomalies soient positives, sinon il y a un problème? :)
Répondre
M
<br /> la période de référence pour NCEP est 1968-1996.<br /> Je n'ai pas de raison de la changer.<br /> Maintenant, prendre les années récentes n'a de sens que si on veut examiner la tendance court terme, par définition.<br /> Si on veut regarder sur le long terme, il faut se fixer une période et s'y tenir.<br /> La NASA utilise 1951-1980, la NOAA: 1901, 2000, Hadley: 1961-1990.<br /> Ce qu'il faudrait c'est que l'OMM, impose, une bonne fois pour toutes, une seule et unique période de référence.<br /> Pour le siècle qui vient, prendre la période 1901-2000 (le siècle précédent donc) me semblerait plutôt logique.<br /> <br /> <br />
C
Typo dans cette phrase "Par contre, la différence avec 2007, année de fonte record, s'accroît et cele ne s'arrange pas début juillet.". cele au lieu de cela
Répondre
M
<br /> rectifié, merci.<br /> <br /> <br />